•   天府评论 >> 社会民生 >> 正文
    “陪伴式啃老”的定义权在父母
    http://www.scol.com.cn(2019-4-12 8:11:13)  四川在线-天府评论    编辑:盛飞
    作者:宋鹏伟   投稿邮箱:[email protected]
      如今“啃老”被网友细分出了一种类别。“陪伴式啃老”指子女表面上看是在老人身边生活,似乎能更多地照顾老人,实际上自己的吃穿住行全都依靠老人。“陪伴式啃老”的人常把其行为美化成“常回家看看”,因此感到心安理得。上周,中国青年报社社会调查?#34892;?#30340;一项调查显示,77.3%受访者身边有“陪伴式啃老”现象,63.4%的受访者认为以陪伴为借口依赖老人生活是不孝。(《中国青年报》4月11日)

      “陪伴式啃老”,最典型的莫过于热播剧《都挺好?#20998;?#30340;苏明成了。不知有多少人是带着对这个角色的恨来面对调查的,但起码有一点可以确定——由于缺乏科学的样本设定,结果可能并不公允。

      作为被啃老的一方,难道不该问问他们的意见吗?在这项调查中,受访者?#24515;?#40836;最大的群体不过是60后,占比仅有4.4%;80后的占比更是超过了50%,这无疑是问错了对象。毕竟,受访者?#24515;?#40836;最大的也不足60岁,更有超过八成的人由于年龄根本没机会被啃老,?#34892;?0后的孩子甚至还没有啃老的资格。因此,这不应当是针对“陪伴式啃老”的综合调查,而更像是一项“你是否啃老?#34987;頡?#20320;怎样看待年轻人啃老”的调查。

      这就犯了主题先行的错误——先树一个靶子,然后让大?#20381;?#25209;判。其实,要做这样的调查,首先应当明确定义——何为“陪伴式啃老”?如果符合在老人身边生活并花老人钱这两个因素,就属于“陪伴式啃老”,可能并不科学。首先,相当数量的80后和90后都生长在独生子女家庭,在成年后、结婚前的阶段,很多人都选择和父母生活在一起,非要把吃穿用?#32676;?#29238;母进行核算,并不符合国情和传?#24120;?#20854;次,子女年轻?#34987;?#20102;父母的钱,在父母年老后护理照料,不仅有?#32676;?#39034;序,更是家人之间相互帮扶的一种形式,很难说谁占了谁便宜;最后,啃老是带有贬义的说法,一定有一方不愿意被啃,才能够成立。如果父母出于关爱和寻找价值感等原因甘?#29238;?#20986;,甚至不让付出还不高兴,也不宜被称为啃老行为。

      这和《都挺好?#20998;?#30340;苏明成有着明显区别。“我一直陪在爸妈身边照顾他们、陪伴他们,这难道是金钱可以买来的吗?爸妈给我钱,那是他们开心、他们愿意,这样算啃老吗?”苏明成的狡辩?#27604;?#31449;不住脚,但主要原因不在于花了?#20381;?#30340;钱,而是他父亲并不愿一味付出,更因?#20381;?#36824;有其他两个子女,客观上侵害了他们的利益——受益不同,养老责任相同。如果是独生子女,这个问题就很难定性了,毕竟孩子有全部的养老责任,父母?#27597;是?#24895;就没有太大问题。

      从反对者的角度来看,其实绝大多数子女都涉嫌啃老。譬如,买房时父母资助的金钱,父母看护和接送自己孩子的?#25237;?#29978;至包括父母去世后留下的房产,有?#29238;?#23376;女没?#34892;?#23433;理得地?#37038;埽?#26681;本上说,独生子女家庭的财富流动,就不可能分得那么清楚。区别是否啃老,关键在于两点:一是老人是否自愿,有无影响到他们的正常生活;二是是否侵害了其他子女的权益,造成了明显不公。若不是,被定义为啃老就是不妥的。至于陪伴,本就是子女尽孝的一种方式,与啃老与否并无关系,就像“礼貌性受贿”“关怀式造谣”,生造这些概念又有什么意义呢?
    相关评论:
      转载请务必注明文章来源及作者姓名    
    版权声明:
    1、天府评论所登载?#27597;?#22343;仅代表作者个人观点,不代表天府评论立场。
    2、作者投稿确系本人原创作品,严禁剽窃、转投他人作品,若由此引起任何法律纠纷,与天府评论无关。
    3、作者向天府评论投稿时,就已表明同意四川在线全权使用本稿件。
    4、欢迎网络媒体转载天府评论文章,转载时请注明来源及作者。
    5、欢迎传统媒体转载天府评论文章,请与编辑联系获取作者联系方式,并支付稿费与作者。
    6、传统媒体转载不支付作者稿费,网络媒体转载不注明来源及作者,天府评论将追究相关法律责任。
    北京赛车开奖记录